Lee Rainie ผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยอินเทอร์เน็ตและเทคโนโลยีของ Pew Research Center ได้นำเสนอเอกสารนี้ในวันที่ 29 ตุลาคม 2020 แก่นักวิชาการ ผู้กำหนดนโยบาย และผู้สนับสนุนภาคประชาสังคม ซึ่งจัดโดย Governance Lab (GovLab) ของมหาวิทยาลัยนิวยอร์ก เขาอธิบายข้อค้นพบจากการสอบถามสองครั้งของผู้เชี่ยวชาญด้านเทคโนโลยีและประชาธิปไตยหลายร้อยคน ซึ่งได้บันทึกมุมมองของพวกเขาเกี่ยวกับอนาคตของประชาธิปไตยและอนาคตของนวัตกรรมทางสังคมและพลเมืองภายในปี 2030 ในบรรดาหัวข้ออื่นๆ ผู้เชี่ยวชาญพิจารณาถึงผลกระทบของข้อมูลที่ผิด “techlash ” และเชื่อมั่นในสถาบันของรัฐ
เราจะทำอย่างไรเพื่อแก้ไข
ในบริบทของการเลือกตั้ง นี่เป็นปัญหาที่ยากจะแก้ไข นักสำรวจความคิดเห็นได้ทดลองวิธีการต่างๆ เช่น ถามผู้ตอบแบบสอบถามว่าเพื่อนและเพื่อนบ้านของพวกเขาวางแผนจะลงคะแนนเสียงอย่างไร (นอกเหนือจากการถามผู้ตอบแบบสอบถามว่าพวกเขาวางแผนจะลงคะแนนเสียงอย่างไร) จากนั้นจึงใช้คำตอบสำหรับคำถามเหล่านี้เพื่อปรับการคาดการณ์ แต่ประสิทธิภาพของวิธีการเหล่านี้ยังไม่แน่นอน
ถึงกระนั้น ข้อเท็จจริงที่ว่าการสำรวจความคิดเห็นในปีนี้ประเมินการสนับสนุนผู้สมัครพรรครีพับลิกันคนอื่นๆ ต่ำเกินไป ซึ่งบางครั้งก็ประเมินการสนับสนุนทรัมป์ต่ำเกินไป แสดงให้เห็นว่าสมมติฐาน “ทรัมป์ขี้อาย” อาจอธิบายปัญหาได้ไม่มากนัก
ข้อผิดพลาดของผลิตภัณฑ์ A: ประเมินความกระตือรือร้นของทรัมป์ต่ำเกินไป
ปัญหาที่แนะนำ
แบบสำรวจการเลือกตั้งมีอุปสรรคพิเศษที่ต้องแก้ไขในความพยายามที่จะแม่นยำ: พวกเขาต้องทำนายว่าผู้ตอบแบบใดกำลังจะลงคะแนนเสียงจริง ๆ แล้ววัดการแข่งขันเฉพาะในกลุ่มย่อยของ “ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง” เท่านั้น ภายใต้ทฤษฎีนี้ เป็นไปได้ว่า “หน้าจอผู้มีสิทธิเลือกตั้ง” แบบดั้งเดิมที่ผู้สำรวจใช้ไม่ได้ทำงานเป็นวิธีวัดความกระตือรือร้นของผู้มีสิทธิเลือกตั้งทรัมป์ในการลงสมัครรับเลือกตั้ง ในกรณีนี้ แบบสำรวจอาจมีผู้มีสิทธิเลือกตั้งทรัมป์เพียงพอในกลุ่มตัวอย่าง แต่ไม่นับว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งมากพอ
นี่เป็นปัญหาหลักในการลงคะแนนเสียงเลือกตั้ง หรือนี่จะเป็นข้อกังวลที่กว้างขึ้นในการออกหน่วยเลือกตั้งด้วยหรือไม่
หากปัญหาหลักในปีนี้คือความล้มเหลวในการคาดการณ์ขนาดของผู้สมัครพรรครีพับลิกัน ความแม่นยำของการสำรวจปัญหาจะได้รับผลกระทบน้อยลงมาก จะเป็นการแนะนำว่าตัวอย่างการสำรวจอาจเป็นตัวแทนของชาวอเมริกันในการโน้มน้าวใจทางการเมืองทั้งหมดอย่างเพียงพอแล้ว แต่ยังคงดิ้นรนเพื่อคาดการณ์อย่างเหมาะสม ว่าใครจะเป็นผู้ลงคะแนนเสียง ซึ่งเราทราบดีว่าค่อนข้างยาก โชคดีที่ความพร้อมใช้งานของบันทึกผู้มีสิทธิเลือกตั้งของรัฐที่ตรงกับแบบสำรวจการเลือกตั้งหลายครั้งจะทำให้สามารถประเมินได้ว่าความแตกต่างของการลงคะแนนเสียงระหว่างผู้สนับสนุนทรัมป์และไบเดนอธิบายข้อผิดพลาดได้มากน้อยเพียงใด
เราจะทำอย่างไรเพื่อแก้ไข
กลับไปที่เหมืองในการคิดค้นสเกลผู้มีสิทธิเลือกตั้งใหม่
ข้อผิดพลาดของผลิตภัณฑ์ B: ผลกระทบจากโรคระบาด
ปัญหาที่แนะนำ
การแพร่ระบาดของไวรัสโคโรนาที่เกิดขึ้นครั้งหนึ่งในชั่วอายุคนได้เปลี่ยนแปลงวิธีการลงคะแนนเสียงของผู้คนอย่างมาก โดยพรรคเดโมแครตกังวลเกี่ยวกับไวรัสอย่างไม่สมส่วนและใช้วิธีลงคะแนนล่วงหน้า (ไม่ว่าจะทางไปรษณีย์หรือด้วยตนเอง) และพรรครีพับลิกันมีแนวโน้มที่จะลงคะแนนด้วยตนเองในวันเลือกตั้งเอง ในปีที่ไม่ปกติ เช่น ผู้คนจำนวนมากลงคะแนนล่วงหน้าเป็นครั้งแรกและบางรัฐเปลี่ยนขั้นตอนของพวกเขา เป็นไปได้ว่าพรรคเดโมแครตบางคนที่คิดว่าพวกเขามี หรือ จะลงคะแนนเสียงไม่ประสบความสำเร็จ ประเด็นที่เกี่ยวข้องกันก็คือ ทรัมป์และพรรค รีพับลิกันใช้ความพยายามแบบดั้งเดิมมากขึ้นในสัปดาห์สุดท้ายของการหาเสียง โดยมีการชุมนุมขนาดใหญ่และการหาเสียงแบบ door-to-door สิ่งเหล่านี้อาจทำให้โมเดลผู้มีสิทธิเลือกตั้งสับสนมากขึ้น
นี่เป็นปัญหาหลักในการลงคะแนนเสียงเลือกตั้ง
หรือนี่จะเป็นข้อกังวลที่กว้างขึ้นในการออกหน่วยเลือกตั้งด้วยหรือไม่
ในกรณีที่การเลือกตั้งถูกบิดเบือนจากโรคระบาด ปัญหาอาจจำกัดอยู่เฉพาะช่วงเวลานี้และการเลือกตั้งเฉพาะครั้งนี้ การสำรวจปัญหาจะไม่ได้รับผลกระทบ
ในกรณีที่การเลือกตั้งถูกบิดเบือนจากโรคระบาด ปัญหาอาจจำกัดอยู่เฉพาะช่วงเวลานี้และการเลือกตั้งเฉพาะครั้งนี้ การสำรวจปัญหาจะไม่ได้รับผลกระทบ การระบาดใหญ่อาจสร้างอุปสรรคในการลงคะแนนให้พรรคเดโมแครตมากกว่าพรรครีพับลิกัน ความเป็นไปได้ที่การสำรวจความคิดเห็นจะประเมินได้ยาก สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่ปัญหาที่เรามักพบในการสำรวจปัญหา
เราจะทำอย่างไรเพื่อแก้ไข
เป็นไปได้ที่นักวิจัยสามารถตั้งคำถาม เช่น ความรู้เกี่ยวกับกระบวนการลงคะแนนเสียง ซึ่งอาจช่วยทำนายได้ว่าการเลิกล้มระหว่างความตั้งใจที่จะลงคะแนนเสียงและการลงคะแนนเสียงสำเร็จนั้นสูงกว่าสำหรับผู้ลงคะแนนบางคนหรือไม่ ตัวอย่างเช่น ผู้ลงคะแนนเสียง บัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์จะนับสำเร็จหรืออาจถูกปฏิเสธด้วยเหตุผลบางประการ การปฏิบัติต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งล่วงหน้าทั้งหมดเสมือนเป็นผู้ลงคะแนนเสียงอย่างแน่นอน และผู้ลงคะแนนในวันเลือกตั้งทั้งหมดเป็นเพียงผู้ มีสิทธิเลือกตั้ง ที่เป็นไปได้ เท่านั้น ถือเป็นข้อผิดพลาดที่อาจเกิดขึ้นซึ่งสามารถหลีกเลี่ยงได้
บทสรุป
ขณะที่เราเริ่มศึกษาประสิทธิภาพของการเลือกตั้งในปี 2020 ในรายละเอียดมากขึ้น ยังเป็นไปได้โดยสิ้นเชิงว่า ปัจจัย ทั้งหมดเหล่านี้มีส่วนสนับสนุนไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง นั่นก็คือ “พายุที่สมบูรณ์แบบ” ที่ทำให้การเลือกตั้งไม่เป็นไปตามแผน
Pew Research Center และองค์กรสำรวจอื่น ๆ จะทุ่มเทความพยายามอย่างมากเพื่อทำความเข้าใจสิ่งที่เกิดขึ้น อันที่จริงเราได้เริ่มทำแล้ว เราจะดำเนินการตรวจสอบแบบสำรวจของเราเอง ตลอดจนการวิเคราะห์แบบกว้างๆ และเราจะเข้าร่วมในหน่วยงานที่จัดตั้งขึ้นเมื่อต้นปีนี้โดย American Association for Public Opinion Research (AAPOR) เพื่อทบทวน ผลการหยั่งเสียงการเลือกตั้งที่เกิดขึ้นในปี 2559 ความพยายามนี้จะต้องใช้เวลา ข้อมูลที่เกี่ยวข้องเกี่ยวกับจำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะใช้เวลาหลายเดือนในการรวบรวม แต่อย่าพลาด: เรามุ่งมั่นที่จะเข้าใจแหล่งที่มาของปัญหา แก้ไขปัญหาเหล่านั้น และดำเนินการอย่างโปร่งใสไปพร้อมกัน
ผู้เผยแพร่ศาสนาผิวขาวราว 7 ใน 10 คนกล่าวว่าพระคัมภีร์ควรมีอิทธิพลต่อกฎหมายของสหรัฐฯ มากกว่าความต้องการของประชาชน
การเคลื่อนไหวของ Black Lives Matter ได้รับการสนับสนุนอย่างกว้างขวางจากสาธารณชนและการมีส่วนร่วมทางออนไลน์หลังจากการสังหารจอร์จ ฟลอยด์ของตำรวจในเดือนพฤษภาคม ในการสำรวจเมื่อต้นเดือนมิถุนายนชาวอเมริกัน 2 ใน 3 ซึ่งรวมถึงกลุ่มเชื้อชาติและชาติพันธุ์หลักทั้งหมด แสดงการสนับสนุนการเคลื่อนไหวดังกล่าว (แม้ว่าการสนับสนุนจะลดลงเหลือ 55%ในเดือนกันยายน)
ในขณะเดียวกัน การใช้แฮชแท็ก #BlackLivesMatter เพิ่มขึ้นเป็นประวัติการณ์บน Twitterโดยมีการใช้งานโดยเฉลี่ยต่ำกว่า 3.7 ล้านครั้งต่อวันระหว่างวันที่ 26 พฤษภาคม ซึ่งเป็นวันหลังจากการตายของฟลอยด์ด้วยน้ำมือของตำรวจมินนิอาโปลิส และในวันที่ 7 มิถุนายน ในวันที่ 28 พฤษภาคม เกือบ 8.8 ล้านทวีตรวมแฮชแท็ก #BlackLivesMatter ทำให้เป็นวันเดียวที่มีแฮชแท็กคึกคักที่สุดนับตั้งแต่ Pew Research Center เริ่มติดตามการใช้งานในปี 2556
แนะนำ ufaslot888g
